Ich bin keiner dieser “ich höre, was gerad so im Radio läuft”-Musikhörer, sondern gerade jemand, der sich mehr für Musik interessiert. Gerade deshalb finde ich es toll, mir jedes Album komplett anhören zu können, ohne es kaufen zu müssen. Und ich möchte mehr Musik hören, als ich mir kaufen kann.

Die besten Alben möchte ich dauerhaft besitzen, da kommt DRM für mich nicht in Frage.

Einen Aspekt möchte ich noch einbringen: So ein Mietmodell entlastet auch von dem Druck, gute Songs gleich kaufen zu “müssen”. Ich kann die Songs ja jederzeit hören, so oft ich will. Und wenn ich möchte immer noch kaufen.

An welcher Stelle hinkt der Mietwohnungsvergleich denn? Im Leben mieten wir viele Dinge, das Mietmodell bietet oft Vorteile gegenüber dem Kauf.

Sicher möchte ich auch Musik kaufen – ohne DRM natürlich – aber nicht alles, was ich mir mal anhöre, muss ich gleich besitzen. Ich finde es sehr gut, eine so große Auswahl an zum Anhören verfügbaren Stücken zu haben, dafür zahle ich gerne ein paar Euro. Die Sache mit dem Kauf ist eine ganz andere Geschichte – es geht ja nicht darum, Musik nur noch mieten zu können.

Der Musiker als Marke ist ein interessanter Ansatz. Für wie viele Musiker kann das jedoch funktionieren? Der Trend geht zum Glück ja dahin, nicht nur die Top 40 zu hören, sondern auch andere Musik auszuprobieren. Nicht jeder Musiker wird zur Marke werden können.

Konzerte kommen erst einmal nur für noch lebende Musiker in Frage. Und von denen, die noch leben, können auch nicht alle auf Tour um die ganze Welt gehen. Sicher ist das eine wichtige, sinnvolle Ergänzung, gar keine Frage, auch wenn sich Fans über die zum Teil hohen Ticketpreise beschweren.

Merchandising ist inzwischen auch für weniger bekannte Künstler möglich, doch wie viel sie damit verdienen, ist eine andere Frage. Außerdem ist Merchandising nur in wenigen Zielgruppen attraktiv, denke ich.

Ob das Album als Kunstform eine Zukunft hat oder ob es durch andere Formen ersetzt wird, ist eine Frage, die ich als offen betrachte. Für die Frage, ob man Musik – zusätzlich zum Kauf – auch günstig mieten können sollte, dürfte das egal sein.

Kostenlose Angebote: Worauf ich hinaus wollte, ist: Statt mit Geld wird mit anderen Dingen bezahlt. Seien es persönliche Daten und Informationen über Nutzungsgewohnheiten, sei es Aufmerksamkeit beim Anhören / Ansehen von Werbung etc. Kostenlos ist das nicht. Sowohl unter dem Aspekt ungetrübten Genusses als auch dem Schutz unserer Privatsphäre sind wir mit dem Kauf und dem Mieten von Musik besser dran, weil wir letztlich einen geringeren “Preis” zahlen.

120 € pro Jahr für die Möglichkeit, sämtliche 6 Millionen Songs aus dem Katalog von Napster in brauchbarer Qualität anhören zu können, ist ein fairer Preis, finde ich.

Kostenlose Angebote setzten die ständige Verbindung zum Internet voraus – bei Napster kann man die Musik auch noch hören, wenn man offline ist.

Kostenlose Angebote finanzieren sich über Werbung – das mag für viele Nutzer kein Problem sein. Ich verzichte lieber auf die Werbung. Das ist wie beim Fernsehen. Den Fernsehgenuss möchte ich mir auch nicht von Werbung unterbrechen lassen, weshalb Pay-TV (ein weiteres Hass-Thema für den einen oder anderen…) für mich klar die bessere Wahl ist.

Und noch was etwas: Kostenlose Angebote gibt es nicht wirklich, niemand verschenkt etwas.

Für den Preis kann man doch nicht wirklich erwarten, die Musik kaufen zu können. Die Möglichkeit, Musik auch mieten zu können, finde ich eine sehr gute Erweiterung der Möglichkeiten für den Nutzer.

Viele Menschen mieten ja auch ihre Wohnung. Und wenn sie ihren Mietvertrag kündigen, dürfen sie auch nicht mehr darin wohnen, auch wenn sie jahrelang Miete gezahlt haben.